Ilang taon na ang nakalilipas, ako at ang aking asawa ay nakaupo sa aming maliit na sala, nag-iingat ng mga plano kung paano magpapanganak. Bilang isang magkaparehong kasarian, maraming desisyon ang dapat nating gawin bago maging magulang, ang mga desisyon tulad ng "pag-aampon o pagbubuntis?" At "sino ang dadalhin?" At "hindi kilalang o kilalang sperm donor?"
Ang mga katanungang ito ay madalas na labis na masungit. Sinabihan ako ng iba pang mga kasalan na pareho ng kasarian na ang paggamit ng isang hindi nagpapakilalang donor sa pamamagitan ng isang sperm bank ay ang pinakamahusay na pagpipilian para sa iba't ibang mga ligal na kadahilanan, ngunit sa huli, pinili naming gumamit ng isang kilalang donor na tamud. Hindi ko kailanman ikinalulungkot ang napiling iyon, ngunit naramdaman kong may kinakalkula kaming panganib. Habang tila hindi kami kailanman maghiwalay, alam ko na kung sakaling nagawa namin, ang isang korte ay maaaring makita ang donor ng aming anak bilang isang magulang, kahit na hindi namin.
Alin ang dahilan kung bakit labis akong nabalisa at nakabagbag-damdamin na basahin ang tungkol sa kaso ni Chris Strickland. Noong Hunyo 1, ang abogado ni Strickland ay naghain ng apela para sa isang 2016 Rankin County, desisyon ng korte ng Mississippi na tinatanggihan ang pag-iingat ng Strickland ng kanyang dalawang anak na lalaki kasama ang kanyang dating asawa. Kasalukuyang nakabinbin ang apela sa harap ng Korte Suprema sa Mississippi.
Ayon kay Beth Littrell ng Lambda Legal Counsel, na kumakatawan sa Strickland, ang Rankin County Chancery Court "ay inukit ang isang pagbubukod sa panuntunan na ang isang bata na ipinanganak sa isang mag-asawa ay ang ligal na anak ng parehong asawa, na naghalal na ang mga anak na ipinanganak bilang isang resulta ng tinulungan na pagpaparami ay ang mga anak ng ina at ang hindi nagpapakilalang sperm donor "- mabisang nagpasiya na ang isang hindi nagpapakilalang sperm donor ay may higit na pag-aangkin sa mga karapatan ng magulang kaysa sa ginawa ni Strickland.
Ang mensahe ay malinaw: Tila, kung ikaw ay bakla, maaari pa ring magpasya ang estado na ang iyong mga anak ay hindi ang iyong mga anak - kahit na gumamit ka ng isang hindi nagpapakilalang sperm donor na gumaganap ng zero na papel sa buhay ng iyong mga anak. Ito ay ganap na nakasisindak para sa mga pamilyang katulad ko.
Ayon sa NBC News, si Chris Strickland at ang kanyang dating asawa, si Kimberly Day, ay naglihi ng kanilang mas bata na anak noong 2011 sa tulong ng isang hindi nagpapakilalang sperm donor. Dinala ng Araw ang pagbubuntis, at nakalista siya bilang ina ng bata sa kanyang sertipiko ng kapanganakan, habang wala si Strickland. Itinaas din ng mag-asawa ang isang mas matandang bata na pinagtibay, at ang pangalan lamang ng Araw ay nasa kanyang mga papeles sa pag-aampon. (Ang mag-asawa ay nanirahan sa Mississippi, na hindi kinikilala ang kanilang pag-aasawa bilang ligal.) Noong Oktubre, pinasiyahan ng korte na si Chris ay hindi isang magulang sa alinman sa anak at na ang mga karapatan ng hindi nagpapakilalang sperm donor ay inilipat sa kanya, isang desisyon na siya ay sumasamo.
Ang mga donor ng tamud ay nabigyan ng mga karapatan sa pagbisita ng mga korte bago. Sa katunayan, noong 2015, ang isang hukom ay iginawad ang mga karapatan sa pagbisita sa mga donor ng tamud para sa dalawang anak ng isang pares ng New Jersey, kahit na ang lahat ng mga partido ay sumang-ayon nang una na ang mga donor ay walang gampanan sa buhay ng kanilang mga anak. Gayunman, ang mga donor na ito ay karaniwang mga tao na kaibigan ng mga tunay na magulang, na binigyan ng karapatan ng magulang dahil aktibo silang hinabol. (Iyon ang isa sa mga dahilan kung bakit binabalaan ng mga abogado ang mga magkakaparehong kasarian laban sa paggamit ng mga kilalang donor sa unang lugar.)
Ang takot sa isang donor na naghahanap ng pag-iingat ay nagtulak sa maraming pamilya na gumamit ng isang hindi nagpapakilalang sperm donor, dahil ang paggawa nito ay walang imik na nagpapabaya sa anumang ligal na pag-aangkin na maaaring magkaroon ng donor sa bata. Ang desisyon ng 2015 SCOTUS na nag-legalize sa same-sex marriage sa lahat ng 50 estado ay dapat na protektahan ang mga pamilyang LGBT mula sa hindi pagkagamot ng mga sistema ng korte.
Kung ano ang kaso ni Strickland, pati na rin ang iba pang magulo na pag-iingat ng mga kaso ng mga magulang ng LGBT, ay nagkamali tayo sa kapwa. Ang pinatunayan ng kaso ni Strickland ay na anuman ang gumamit ka ng isang kilalang o hindi kilalang sperm donor, ang iyong mga karapatan sa magulang ang iyong sariling mga anak ay nasa panganib pa rin.
Hindi namin pinansin ng aking asawa ang payo na gumamit ng isang hindi nagpapakilalang donor at sumama sa isang kilalang tao sa maraming kadahilanan. Ang mga bangko ng tamud ay may kasaysayan ng pag-discriminate laban sa mga gay at trans donor, at naisip din namin na ang mga sariwang tamud ay maaaring maging mas epektibo kaysa sa frozen sperm na nakukuha mo sa isang bangko (bagaman ang palagay na sa kalaunan ay napatunayan na hindi wasto). Dagdag pa, ang frozen na tamud ay maaaring gastos ng libu-libong dolyar. Marahil ang pinakamahalaga, nais naming magkaroon ng kahulugan ng koneksyon sa genetic na kasaysayan ng aming anak, kaya ang donor na naayos namin ay isang matagal na kaibigan, na transgender. Mas masaya sila na makita ang aming anak kapag nasa bayan sila, ngunit tiyak na hindi sila magulang ng aking anak.
Dinala ko ang pagbubuntis at ipinanganak ang aking anak na lalaki, ngunit ang aking asawa ay naroroon sa bawat hakbang ng daan. Siya ang unang taong humawak sa kanya. Binago niya ang kanyang mga lampin. Talagang pinanghahawakan niya ang syringe ng sperm na humantong sa kanyang paglilihi, para sa kabutihan. Hinahati namin ang aming mga tungkulin sa pangangalaga sa bata nang pantay-pantay, at siya ay halos lahat ng magulang sa akin, at alam ito ng aming anak. Mahal na mahal ko ang aking asawa, at hindi maiisip ang aking buhay na wala siya. Ngunit kung sakaling magkahiwalay kami, naniniwala ako na may karapatan siya sa magulang ang aming anak tulad ng ginagawa ko.
Ang anak ko ngayon ay 2 taong gulang. Sa loob ng 2 taon at 9 na buwan, nabuhay ako sa kaalaman na ginawa namin ang pinakamahusay na pagpipilian na maaari namin para sa kanya, ngunit may mga panganib din ito. Natatakot ako sa katotohanan na kung ang aming donor ay nagpahayag ng interes na maging sa buhay ng aming anak, ang mga karapatan namin bilang mga magulang ay magiging mapanganib. At pangalawa pa rin akong hulaan ang aming desisyon na gumamit ng isang kilalang donor sa halip na hindi nagpapakilalang tamud. Kung ginawa lamang namin ang mas responsableng desisyon, nagtataka ako, hindi kami magiging bukas sa peligro ng pagiging delegado ng mga sistema ng korte.
At gayon pa man, lumiliko iyon na ang crap.
Nagpasya ang Strickland at Day na gumamit ng isang hindi nagpapakilalang donor, at gumawa sila ng desisyon na makakuha ng legal na kasal sa lalong madaling panahon na sila (sa Massachusetts, isa sa ilang mga estado sa puntong iyon kung saan legal ang same-sex marriage). Ang mga bagay na ito ay dapat na protektado Strickland. Ngunit hindi nila ginawa.
Kapag naghiwalay ang mga may sapat na gulang, kailangan natin ang mga korte upang kumilos sa pinakamainam na interes ng mga bata. Pagkatapos ng lahat, ang mga bata na dumaan sa isang diborsyo ay may isang mahirap na oras na tulad nito. Ngunit kung ang kasong ito ay anumang indikasyon, imposible lamang para sa mga magkakaparehong kasarian na protektahan ang kanilang sariling mga karapatan bilang mga magulang.
Inaasahan ko na ang apela ni Strickland ay matagumpay, ngunit anuman ang mangyayari sa susunod, ang kasong ito ay isang wake-up call para sa lahat ng mga magulang ng LGBT. Hindi mahalaga kung gaano karaming mga pagsisikap na ginagawa namin, halos imposible na gawin ng mga korte na isaalang-alang sa amin ang buong magulang, na may lahat ng mga karapatan na iginawad sa mga heterosexual na magulang, kahit na ginagawa natin ang mga bagay na "tama" na paraan.
