Noong Martes, iminungkahi ni Pangulong-elect Donald Trump ang isang parusa para sa pagsunog ng bandila ng Amerika - at hindi rin siya nagsasalita tungkol sa isang magaan na $ 50 multa. "Walang sinuman ang dapat payagan na sunugin ang watawat ng Amerikano, " isinulat niya sa Twitter Martes ng umaga. "Kung gagawin nila, dapat mayroong mga kahihinatnan - marahil pagkawala ng pagkamamamayan o taon sa bilangguan!" Ang nasusunog na mga watawat, gayunpaman, ay ligal: Halos tatlong dekada mula noong idineklara ng Korte Suprema na hindi maipagbawal ng gobyerno ang pagkasira ng American flag, at ang dalawang mga kaso ng nasusunog na watawat sa korte na humantong sa desisyon ng Korte Suprema noong 1989 ay perpekto mga halimbawa ng kung bakit ang pagsunog ng watawat ay isang protektadong anyo ng pagpapahayag - at kung bakit kailangan itong manatiling isang ligtas na bahagi ng malayang pagsasalita.
Ang unang insidente ng nasusunog na bandila na nagpunta sa Korte Suprema ay naganap noong 1984. Si Gregory Lee Johnson ay isa sa 18 demonstrador na nakibahagi sa isang seremonya na nag-aalab sa bandila sa labas ng Republican National Convention upang protesta ang mga patakaran ni Pangulong Ronald Reagan. Siya ay inaresto dahil sa paglabag sa isang batas ng Texas na nagbabawal sa pagsira ng mga bagay na pinarangalan, tulad ng watawat ng Amerikano, hangga't ang pagkasira ay malamang na magalit sa iba. Inapela ni Johnson ang paniniwala na ibinigay ng isang korte sa Texas, at sumang-ayon ang Korte Suprema na pakinggan siya.
Tulad ng nangyari, ang mayorya ng Korte Suprema ay nakipagtulungan kay Johnson, at nararapat: ang Pangunahing Pagbabago ay pinoprotektahan ang malayang pagsasalita, kahit na ang pananalita ay maaaring magalit o makakasakit sa iba. Hangga't wala talagang nasasaktan (at ang watawat na iyon ay sinusunog sa isang ligtas, kinokontrol na kapaligiran), pinoprotektahan ng batas ang mga taong nagpapahayag ng kanilang mga pananaw, anuman ang mga pananaw na iyon.
Ang desisyon ng Korte Suprema ay nakakaapekto lamang sa batas ng Texas na nakakuha ng gulo sa Johnson, gayunpaman, at pagkatapos makita ang naghahari sa Texas v. Johnson, ipinagbabawal ng pederal na pamahalaan ang pagsunog ng bandila sa buong bansa sa anumang kadahilanan maliban sa pagsunog at paglibing ng isang lumang watawat. Kapag ang mga nagpoprotesta ay nahatulan at nahatulan dahil sa nasusunog na mga bandila sa pagsalungat sa bagong Batas sa Pagprotekta ng Bandila, binawi ng Korte Suprema ang kanilang mga paniniwala. Noong 1990 ng Estados Unidos v. Eichman, muling sinabi ng Korte Suprema ang proteksyon ng pagsunog ng bandila bilang isang ligal na anyo ng libreng pagsasalita - na kung saan ay at nananatiling isang pangunahing, protektado ng konstitusyon.
Si Trump ay hindi nagbigay ng anumang indikasyon noong Martes hinggil sa kung anong insidente ang nagtawag sa kanya na parusahan ang pag-burn ng watawat - ngunit, tulad ng itinuro ng Korte Suprema higit sa 25 taon na ang nakalilipas, ang pamahalaan ay hindi pinapayagan na magpasya kung ano ang mabibilang bilang "katanggap-tanggap" libreng pagsasalita, o kaya ay mabilis itong humina sa censorship. Ang mga namumuno ay hindi kailangang magustuhan kung ano ang sinabi o sumasang-ayon sa kanilang mga mamamayan, ngunit kailangan nilang hindi mapangalagaan na protektahan ang karapatan ng mga tao sa malayang pagsasalita. Tulad ng sumulat ng British na manunulat na si Beatrice Evelyn Hall: "Hindi ako sumasang-ayon sa sinasabi mo, ngunit ipagtatanggol ko sa kamatayan ang iyong karapatan na sabihin ito."
Ang isa sa mga haligi na nagtataguyod ng demokrasya ng Estados Unidos ay karapatan ng mga mamamayan sa malayang pagsasalita. Ang pagbabanta upang parusahan ang mga demonstrasyon ng libreng pagsasalita na may pagwawasto ng pagkamamamayan o oras ng kulungan ay lumilipad sa harap ng itinatag at mahalagang mga karapatan sa konstitusyon - at ito ay isang hindi kapani-paniwalang mapanganib na ideya para sa iminumungkahi ng isang president-elect.
