Sa isang paghinto ng kampanya sa Hooksett, New Hampshire noong Huwebes, tinanong si Hillary Clinton tungkol sa mga paratang ng panggagahasa at pang-aabuso sa sekswal laban sa kanyang asawang si Bill Clinton noong '90s nina Paula Jones, Kathleen Willey, at Juanita Broaddrick. Sinabi ni Hillary sa publiko na dapat paniwalaan ang lahat ng mga biktima ng panggagahasa, at ang panggagahasa ay dapat palaging ituring bilang isang krimen, ngunit ang mga kritiko ay nagtatalo na ang kanyang bagong mensahe ay nakatayo sa direktang pagsalungat sa paraan ng pag-aatake sa sekswal na paghawak kapag sila ay na-lobbed sa kanyang asawa habang siya ay gobernador ng Arkansas at kalaunan bilang pangulo ng Estados Unidos. (Itinanggi ni Bill Clinton ang mga pag-angang iyon. Inabot ng Romper ang Clinton Foundation para magkomento noong Biyernes ngunit hindi ito agad na narinig.) Nang tanungin ng isang babae sa madla kung sasang-ayon din si Hillary "na sina Juanita Broaddrick, Kathleen Willey, at Paula Jones ay naniniwala rin? "sagot niya:
Kaya, sasabihin ko na ang lahat ay dapat paniwalaan sa una hanggang sa sila ay hindi naniwala batay sa ebidensya.
Nagpalakpakan ang karamihan.
Sa ibabaw, parang siya ay diplomatikong sumasang-ayon, pinapanatili ang kanyang pangmalas na pangmalas habang hindi masyadong nakikipag-ugnayan sa isang tanong na malinaw na inilaan upang mapupuksa siya. At marahil iyon ang kanyang balak. Ngunit marami din ang may problema tungkol sa kanyang mga puna (at lalo na ang kanyang paghahatid) na nakasalalay upang maiisip ang ilang mga botante kung ano ang tunay na naniniwala si Hillary, at kung siya ay talagang bilang isang tagataguyod para sa mga nakaligtas sa sekswal na pang-aaklas bilang siya mga layunin na maging.
Ang pag-uugali ni Clinton habang sinasagot niya ang tanong na ito ay medyo karapat-dapat na tumanggap - sumasagot siya nang may mapagmataas na ngiti, at magpalakpakan, tulad ng siya ay may perpektong sagot. Si Clinton ay isang politiko ng karera, sigurado, ngunit ang panggagahasa ay hindi lamang isa pang paksa ng landas sa kampanya. Ito ay malubha at traumatiko, at napakarami ng mga kababaihan ang nakakaalam kung ano ang pakiramdam na magsalita at pagkatapos ay hindi sineseryoso ang kanilang karanasan. Kung talagang naniniwala si Clinton sa halaga ng hindi pag-aalinlangan sa mga kababaihan na na-rape o sexual assault, akala mo ay tila hindi gaanong ipinagmamalaki ang kanyang sarili sa pag-deflect ng tanong.
Ang pagpili ng mga salita ni Clinton ay hindi rin kapani-paniwalang nagkamali. Sa pamamagitan ng pagiging kwalipikado sa kanyang pag-aangkin na ang mga biktima ay nararapat paniwalaan "hanggang sa sila ay hindi naniwala batay sa ebidensya" ay talagang sinusuportahan lamang ang umiiral (at hindi kapani-paniwalang problema) na ang mga biktima ay "hindi naniniwala batay sa katibayan" ay isang bagay na talagang nangyayari madalas na maging isang pangunahing problema. Alam namin na ang pag-uulat ng isang maling panggagahasa ay hindi kapani-paniwalang bihira, na may isang Mashable na ulat na nagpapahiwatig na ang mga istatistika ay naggagawang maling mga ulat sa pagitan ng dalawang porsyento at 10 porsyento (kahit na ang katotohanan ay malamang na mas malapit sa mas mababang pagtatapos ng scale).
Ang higit pa ay ang mga kaso kung saan ang ebidensya kahit na mayroong isang paraan o iba pa ay bihira din. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga paghuhusga ay bumabawas sa mga kadahilanan tulad ng kredensyal ng biktima, o naniniwala ba ang mga hurado na may posibleng mga butas sa kanyang mga pahayag (hindi banggitin ang nananatili pa ring salungat na magtanong tulad ng, "ano ang suot mo?" O "Umiinom ka ba?" Na parang may kaugnayan). Ayon sa ulat ng University of Virginia Law School, ang abugado ng karahasan sa tahanan, si Jon R. Zug ay iginiit na ang mga kasong pang-aatake sa sekswal ay ilan sa mga pinakamahirap na subukan:
Walang bagay na nagbibigay-katwiran sa isang panggagahasa. Kailanman. Huwag kailanman.
Ngunit, marahil dapat nating bigyan ang benepisyo ng pagdududa kay Hillary. Pagkatapos ng lahat, ang tanong ay inilaan upang ilagay siya sa lugar. Kung sasabihin lang niya, "Sa palagay ko ang aming default na reaksyon ay dapat paniwalaan ang mga kababaihan na gumawa ng mga akusasyon sa sekswal na pag-atake, " ito ay mag-udyok sa isang firestorm ng media na ganap na sumasalamin sa iba pang talagang mahahalagang elemento ng kampanyang ito na karapat-dapat ding talakayin - tulad ng control ng baril sa ilaw ng kamakailang pagbaril ng masa, para sa isa. Ngunit sa parehong oras, kung sumagot siya ng anuman maliban sa "oo" (anuman ang kanyang aktwal na damdamin tungkol sa kasaysayan ni Bill), pinanganib niya ang tinawag na isang mapagkunwari at ang kanyang adbokasiya para sa mga biktima ng sekswal na pang-aatake ay tinanggal bilang inauthentic.
Posible rin na nag-misspoke siya. Siguro hindi niya ibig sabihin na "hanggang sa sila ay hindi naniwala batay sa ebidensya." Siguro ang ibig niyang sabihin, "maliban kung may labis na katibayan na nagsisinungaling sila, at ang bilang ng mga kababaihan na sinalakay ay mas malaki kaysa sa maliliit na bilang ng mga kababaihan na gumawa ng mga maling paghahabol sa panggagahasa na gumawa ng isang hindi kapani-paniwalang bihirang pangyayari." Pag-asa natin ito.
Sa huli, si Hillary Clinton na patuloy na sinasabi na ang mga biktima ng panggagahasa ay nararapat paniwalaan ay mahalaga, dahil siyempre ang mga biktima ng panggagahasa ay nararapat na paniwalaan. Ito ay hindi lihim na ang mga kaso ng panggagahasa ay labis na naibibigay, at bihira silang magreresulta sa pag-uusig. Ngunit kung nais ni Hillary na tumayo para sa mga kababaihan (pati na rin ang lahat ng tao sa lahat ng dako), pagkatapos ay kailangan niyang ihulog ang kwalipikadong retorika tungkol sa posibilidad na mapatunayan na hindi totoo. Hangga't ang mensahe na iyon ay nagpapalipat-lipat pa rin na walang pigil, patuloy itong magiging napakahirap (at buong traumatiko) para pasulong ang mga biktima.
